當前位置:首頁>>以案說法
檢察機關涉民營企業司法保護典型案例一:黃某、段某職務侵占案
時間:2019-07-17  作者:  新聞來源:福建省人民檢察院  【字號: | |

 黃某、段某職務侵占案 

  ——查辦企業從業人員職務侵占犯罪,依法保護民營企業財產權 

    

  一、基本案情 

  黃某系福建省A鞋業有限公司(以下簡稱“A公司”)原副總經理,段某系A公司原采購部經理,二人因涉嫌職務侵占罪于2018 年1 月6 日被泉州市公安局豐澤分局刑事拘留,同年2月2日被變更強制措施取保候審。 

  2017年6月,A公司受B鞋服有限公司(以下簡稱“B公司”)委托,由B公司提供制鞋原料豬巴革加工生產一批鞋子。加工完成后,剩余部分原料豬巴革。黃某伙同段某,以退還B公司的名義,制作虛構的《物品出廠放行單》,將剩余原料中的1萬余尺豬巴革運至晉江市C鞋材貿易有限公司(以下簡稱“C公司”)寄存,7000余尺退還B公司。2017年12月,B公司與A公司再次簽訂一份鞋業加工合同,雙方約定原材料由A公司自行采購。黃某伙同段某借用供料商的名義將寄存于C公司的豬巴革返賣給A公司,獲得贓款6.7萬元。后該筆贓款被黃某占有,段某未分得贓款。A公司法定代表人朱某于2018年1月6日向福建省泉州市公安局豐澤分局報案。 

  泉州市公安局豐澤分局于2018年5月22日將黃某、段某以職務侵占罪向泉州市豐澤區人民檢察院移送審查起訴。期間經檢察機關兩次退回補充偵查,查清了黃某、段某二人侵占A公司豬巴革原料事實及數量。 

  二、處理意見 

  本案辦理過程中,一種觀點認為黃某等人侵占的豬巴革,系B公司提供的加工原料,不屬于A公司所有,不符合職務侵占罪“本單位財物”的構成要件。另一種觀點認為,A公司因與B公司的合同關系對豬巴革實施管理、加工,黃某等人侵占該批豬巴革將導致A公司對B公司退賠相應價款,實質上仍然侵犯了A公司財產權,構成職務侵占罪。泉州市豐澤區人民檢察院經研究認為,職務侵占罪“本單位財物”包括單位管理、使用中的財物,被告人黃某、段某,身為公司工作人員,利用職務上的便利,將A公司管理的財物非法占為已有,侵害了A公司的合法權益,數額較大,應當以職務侵占罪追究其刑事責任。黃某、段某歸案后能如實供述自己的罪行,向公司全額退還違法所得,依法適用認罪認罰從寬制度,于2018年10月9日以職務侵占罪對黃某、段某提起公訴。泉州市豐澤區人民法院于2018年11月15日作出一審判決,采納了檢察機關的量刑建議,以黃某犯職務侵占罪,判處拘役六個月,緩刑一年,以段某犯職務侵占罪,判處拘役五個月,緩刑六個月。 

  泉州市豐澤區人民檢察院對辦案發現的A公司倉庫和人員管理制度漏洞提出了檢察建議,A公司收到檢察建議后十分重視,目前已按建議制定了新的倉庫出入庫管理制度,財務部、采購部運作制度,定期檢查和月報制度,并且定期邀請法律人士給公司管理人員上課,警鐘長鳴,杜絕相關案件的再次發生。 

  三、指導意義 

  1.實踐中,對職務侵占罪“本單位財物”的認定一直以來存在是單位“所有”還是“持有”的爭議。從侵害法益看,無論侵占本單位“所有”還是“持有”財物,實質上均侵犯了單位財產權,對其主客觀行為特征和社會危害性程度均可作統一評價。參照刑法第九十一條第二款對“公共財產”的規定,對非公有制公司、企業管理、使用、運輸中的財物應當以本單位財物論,對職務侵占罪和貪污罪掌握一致的追訴原則,以有力震懾職務侵占行為,對不同所有制企業財產權平等保護,切實維護民營企業正常生產經營活動。 

  2.在依法懲處侵害企業權益犯罪的同時,應當重視企業退賠需求,核實退賠落實情況,幫助民營企業挽回經濟損失。 

  3.要注重發揮檢察建議的功能作用,促進民營企業加強防范、抵御風險、化解隱患,幫助民營企業提高安全防范能力。 

            

院級領導
本院概況
機構職能
檢務指南
公告公示
權威發布
工作報告
預決算公開
人大代表、政協委員聯絡
人民監督員、特約檢察員聯絡
案件通告告知
網上申訴
檢風監督
律師預約
 
 
單位地址:天津市河西區南興道368號 郵政編碼:300222
技術支持:正義網 京ICP備10217144-1號
版權所有:天津市人民檢察院
3d开奖走势图